Uzun yıllar çalıştığı restorandan ayrılan bir garson, ücret ve diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini öne sürerek İş Mahkemesi'nde dava açtı.
Garson, ücretlerinin eksik ödendiğini ve gerçek ücreti üzerinden sigorta primlerinin yatırılmadığını belirterek iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürdü. Davacı; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, check ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin alacaklarının ödenmesini talep etti.
HER MASA İÇİN 20 TL HAVUZA AKTARILDI
Davalı restoran işletmecisi ise çalışanın asgari ücretle görev yaptığını, hak ettiği ücretlerin bordrolara yansıtılarak ödendiğini ve aylık ücretinden "check ücreti" adı altında herhangi bir kesinti yapılmadığını savundu.
İş Mahkemesi, çalışanın ödenmeyen alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini kabul etti. Tanık beyanlarını dikkate alan mahkeme, çalışanın fazla mesai yaptığını ve ulusal bayram ile genel tatil günlerinde çalıştığını da belirledi.
İşyerinde bakılan masa sayısına göre masa başına 20 TL ayrıldığı kabul edilerek check ücreti hesaplandı. Mahkeme, ödenen primlerin de hesaplamadan düşülmesine karar vererek davayı kısmen kabul etti.
Restoran işletmecisinin karara karşı yaptığı istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedildi. Dosyanın temyiz edilmesinin ardından uyuşmazlık Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin önüne geldi.
YARGITAY HAVUZ BAHŞİŞ UYGULAMASINI İNCELEDİ
Yargıtay, işyerindeki uygulamada garsonların müşterilerden aldığı bahşişlerden her masa için 20 TL ayrıldığını belirledi. Bu paranın oluşturulan havuzda toplandığı ve bahşiş almayan diğer çalışanlara dağıtıldığı tespit edildi.
Yüksek Mahkeme, bahşişten yararlanma yönteminin işyerinde bu şekilde belirlendiğine dikkat çekerek, söz konusu uygulamanın garsonun hak ettiği bahşişten yapılmış bir kesinti olarak kabul edilemeyeceğini bildirdi.
Kararda, çalışanın hak ettiği bahşiş miktarının havuza ayrılan tutardan sonra kalan miktar olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtildi.
ÜCRETTEN KESİNTİ İDDİASI İSPATLANAMADI
Davacı garson ayrıca bahşiş almadığı zamanlarda da havuza aktarılmak üzere ücretinden sabit miktarda kesinti yapıldığını ileri sürdü.
Yargıtay, ispat yükünün davacı işçide olduğuna işaret etti. Çalışanın bahşiş almadığı masa ve masa sayısını, buna rağmen ücretinden kesinti yapıldığını ve kesinti miktarını hesaplamaya elverişli şekilde kanıtlayamadığı belirtildi.
Bu gerekçelerle Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, "check ücreti" adı altında talep edilen alacağın kabul edilmesini hatalı buldu. Yüksek Mahkeme, söz konusu alacak kaleminin reddedilmesi gerektiğine hükmetti.
